Немножко схитрить: да или нет?

Психологический эксперимент Дэна Ариэли. Как стимулировать честное поведение?

16 Aug 2014


На blog.codinghorror.com натолкнулась на отсылку к эксперименту Дэна Ариэли, который изучает, как и почему люди обманывают. Эксперимент описан в книге “Вся правда о неправде. Почему и как мы обманываем” (The (Honest) Truth About Dishonestry: How We Lie Everyone - Especially Ourselves, все ссылки есть в конце заметки).

Итак, эксперимент. Испытуемым давали по 20 таблиц с дробными числами и предлагали в каждой найти пару чисел, сумма которых составляла 10. Через 5 минут каждый участники сообщал, сколько матриц он успел “решить”, и получал денежное вознаграждение пропорционально достигнутому результату.

Первая и простейшая часть эксперимента проверяла, как на людей действует отсутствие контроля. В одной группе участники сдавали свои листки экспериментатору, в другой – сразу после окончания задания пропускали их через шредер (то есть никто не мог проверить, сколько на самом деле упражнений было выполнено). В группе с контролем было решено в среднем по 4 матрицы за 5 минут, в группе со шредером – по 6. Причем большее среднее достигалось не за счет редких крупных обманов, а за счет того, что привирали почти все, но понемножку.

Далее Ариэли проверял влияние различных факторов на “объем” обмана, который совершали участники эксперимента.

(Как оказалось,) несущественные факторы

  • Деньги. Увеличение вознаграждения за каждое решение не увеличивало суммарный объем обмана. При максимальном вознаграждении (10$) обман даже уменьшился (похоже, это достаточно крупная сумма, чтобы не чувствовать себя комфортно, присваивая ее нечестным обрарзом).
  • Вероятность быть пойманным. Проводились эксперименты без полного контроля, но в которых оставалась вероятность обнаружения обмана. Увеличение этой вероятности не уменьшало обман.

Увеличивают обман

  • “Отложенное вознаграждение”. Если участники получали не деньги, а жетоны, которые затем могли обменять на деньги, объем обмана удваивался.
  • Присутствие явного обманщика. В комнате находился “подсадной” участник, который спустя минуту объявлял, что решил все задания, и удалялся с кучей денег. Остальные студенты заявили результаты вдвое большие, чем в контрольной группе. Обман заразен.
  • Осознанное ношение поддельных брендовых вещей.
  • Усталость от выполнения умственно тяжелого задания (например, следования строгой диете).
  • Мысли о том, что от обмана выиграют и товарищи тоже (в групповой версии теста).

Уменьшают обман

По-моему, самая интересная часть: Ариэли с коллегами нашли некоторые факторы, перевешивающие казалось бы непобедимые “да я же немножко” и “все же так делают”.

В новом эксперименте участников разделили на две части, и перед выполнения теста с матрицами половине предложили вспомнить 10 книг, которые они читали в школе, а другой половине – 10 заповедей. В группе, вспоминавшей книги, происходил обыкновенный всеобщий умеренный обман. А вот группа, вспомнившая заповеди, вообще не обманывала. Такой же результат – поголовная честность – получался, когда испытуемым напоминали о кодексе чести их университетов и даже когда группу атеистов (sic) попросили поклясться на Библии (sic!).

Кстати, интересно: была ли вообще зависимость объема обмана от религиозных убеждений? “Бойтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им все прощают”, “Если бога нет, то все позволено”, или как?

В любом случае, итог таков: напоминание об этических ценностях непосредственно перед возможным обманом побуждает людей к честному поведению.

В другой серии экспериментов участники заполняли тестовые “налоговые декларации” и настящие заявления в страховую компанию. В подобных документах личная подпись и заявление об истинности предоставленной информации находятся обычно внизу страниц. Эксперимент показал, что перемещение подтверждения и личной подписи наверх страницы существенно уменьшает искажения, котрые участники вносят в данные (доходы, пробег автомобиля).

Выводы

Ариэли подчеркивает, что подобные “трюки” не помогут против крупных обманов и мошенничеств, однако вполне могут уменьшить повсеместный мелкий обман. А как показывает эксперимент Дэна с матрицами, урон (несправедливо полученное вознаграждение) от большинства, врущего “понемножку”, может в десятки раз превосходить потери от немногих крупных лжецов (тех, кто заявлял, что решил все 20 задач).

Ссылки